| ||||
|
Het plan van de architect Mateo is sinds 5 april defintief van
tafel. Dit staat te lezen op pagina 20 van het
collegeprogramma "Krachtig in Balans" van NoordHolland
Een link naar de
geschiedenis van het
"bouwplan Mateo".
Alle stukken blijven beschikbaar voor
"historici". |
Het duurde zes jaar tot bij de provincie het inzicht doordrong dat zij Haarlem met een volstrekt ongewenst, onpraktisch en in wezen onbetamelijk plan wilde opzadelen. Plankosten € 7.000.000. Nog te verwachten claim van de architect € ........ mln? |
||||||||||||||
Op de weblog van de CvK Borghouts lezen we zijn dramatische kijk op
het schrappen van het plan:
|
Haarlemsbouwplannen.nl en
wie niet, zijn opgelucht dat plan van Mateo van de baan is. Het was
te voorkomen geweest, als er niet zo hardnekkig aan het plan was
vastgehouden door een zeer beperkt gezelschap, dat er nu inmiddels
zeven miljoen Euro 'down the drain' is gegaan. Gedurende de hele
bestaansgeschiedenis ontbeerde het plan niet alleen kwaliteit maar
niet minder een draagvlak. De suggestie dat de nieuwe locatie nu wel eens een bedrijventerrein kon worden dramatiseert de ontstane situatie, al kan niet worden uitgesloten dat de Provincie alles, inclusief Statenzaal etc zal concentreren op de zeer geschikte locatie "023". E. Haverkorn |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||
|
Verslag: vergadering dd. 22 februari 2007 Statencommissie Huisvesting PDF
|
Een functionele visuele koppeling tussen Frederikspark en Paviljoen is eenvoudig te realiseren met compact bouwplan. |
||||||||||||||
|
Tegen de verwachting in werd in de Statencommissievergadering van 22 februari "besloten" dat er midden maart een delegatie met daarin de CvK(?) zal afreizen naar Barcelona met het doel Mateo een schetsplan te laten maken voor een nieuw plan. Waarin de gevel aan de Dreef gesloten zal blijven(?)
|
22 februari 2007 NB. Mateo laat per email weten nog geen punt te zetten achter zijn avontuur met de Provincie Noord-Holland. Het leek totaal ondenkbaar dat Mateo verder zou willen gaan. Tot nog toe heeft niet een van zijn ontwerpen het gehaald. De analyse van het Rijkcollege haalde uit met opmerkingen als: ontbeert het plan de representativiteit, die bij een provinciehuis hoort / de toepassing van hout op de zijgevels ondersteunen de vereiste representativiteit onvoldoende / logistiek van het plan onvoldoende. Het zou voldoende moeten zijn om zonder afkoopsom het contract te kunne ontbinden. Daar dacht de Provincie anders over. Onbegrijpelijk dat Mateo nu een opdracht zou accepteren waarbij hij niet zou mogen uitgaan van de sloop van alle bestaande gebouwen. Haarlemsbouwplannen.nl verwijst verder naar het uitstekende verslag in het Haarlemsdagblad van 23 februari jl. Kijk voor de oplossing van de hele kwestie op de pagina zichtrelatie Frederikspark/Paviljoen. Erik Haverkorn/haarlemsbouwplannen.nl |
||||||||||||||
5 februari 2007: De maquette van het plan van Mateo wordt afgevoerd en opgeslagen in één van de gebouwen van de Provincie.
Een heugelijk moment voor Haarlem. Reportagefoto's: Erik Haverkorn 050207 |
|||||||||||||||
|
Bericht aan de Raadsleden van Haarlem 2 februari 2007
E. Haverkorn |
|||||||||||||||
|
Na zes jaar voorbereiding valt het doek voor het bouwplan van Mateo
|
2 februari 2007 Gesprek Provincie met architect Mateo. Wat wordt de uitkomst van dat gesprek nu de leden van de statencommissie toch wel te kennen gaven afscheid van de architect te willen nemen? Er zijn geen juridische consequenties, er is in het contract rekening gehouden met deze situatie (CvK). (29-01-2007) |
||||||||||||||
|
zie ook Advies prof Asselbergs en brieven in de media
Verslag van de vergadering 08-12-2006 geheime deel Vergadering Statencommissie Huisvesting 19 januari 2007 10.30
|
Het bestaande ontwerp van Mateo is met de op 21 december gestelde randvoorwaarden van de baan. Dat zien nu ook de leden van de Statencommissie in. Zien we op 2 februari de laatste stuiptrekkingen van een dramatisch slecht op de rails gezet bouwplan van het bestuur van de Provincie Noord-Holland? Op de gevolgde procedure hoeft de Provincie hoeft niet trots te zijn. Het laat goed zien wat de risico's zijn van premature beoordelingen door de commissiewelstand en monumenten, een stadsarchitect die los staat van de raad en het afwijken van de Koninklijkeweg d.w.z. het ontwikkelen van een bouwplan zonder een goedgekeurd bestemmingsplan. Erik Haverkorn redactie van haarlemsbouwplannen.nl |
||||||||||||||
|
Belangrijke citaat uit het verslag van de vergadering► |
3. Tijdens de bijeenkomst hebben de architecten van het Atelier van de Rijksbouwmeester opties gepresenteerd om tot een verbetering van de logistiek te komen. Onderdeel hierbij is om een aantal functies die nu ondergronds zijn gepland naar boven te halen. |
De ingreep via het “Atelier van de Rijksbouwmeester” betekent radicaal breken met het bestaande concept En ook met het Mateoplan motto “zich ingraven of zweven”. (Of sloeg dat op de zweverige planontwikkeling.)
Erik Haverkorn redactie van haarlemsbouwplannen.nl |
|||||||||||||
|
3 links naar de website van de Provincie noord-holland.nl project Huisvestingsproject/Nieuwbouw:
|
januari 2007 De website van de Provincie blijkt te zijn bijgewerkt. Hiernaast de links naar de website van de Provincie. Opmerking: in de historische kaartjes wordt met rode pijltjes een openverbinding tussen Dreef en Paviljoenstuin gesuggereerd. In vrijwel de gehele periode was de tuin echter afgesloten met een hoge muur. De Paviljoenstuin had daarentegen wèl een openverbinding naar het huidige Frederikspark. In 1966 werd deze verbinding afgesloten door de gebouwen B en C. Dit wordt niet gezien als een positieve ontwikkeling: de 'zichtrelatie wordt geblokkeerd'. Zie BPvE 2000 |
||||||||||||||
|
|
klik hier voor persbericht 27-12-2006 van haarlemsbouwplannen.nl en 9 organisaties |
||||||||||||||
|
|
Na 6 jaar planontwikkeling, terug bij af ? Contract noodgebouwen Zijlweg loopt af. |
||||||||||||||
|
|
Laat architect Mateo zich nog meer wijzigingen afdwingen? Valt het plan nog aan te passen zoals de provincie dat zal gaan voorstellen? Na 6 jaar planontwikkeling, terug bij af ? 23-12-2006 |
||||||||||||||
|
n n n n n
Overeenstemming aanpassingen bouwplan Provinciehuis
Tijdens bestuurlijk overleg op donderdag 21 december 2006 over de bouwplannen voor het Provinciehuis aan de Dreef is overeenstemming bereikt over een aantal essentiële kwesties. Doel van de bijeenkomst was het bereiken van overeenstemming tussen gemeente en provincie over aanpassingen in het ontwerp voor nieuwbouw, zodanig dat B&W voldoende politiek draagvlak verwachten binnen de gemeenteraad om tot een succesvolle afronding van de procedure voor het bestemmingsplan Frederikspark te kunnen komen.
Bij de bijeenkomst waren onder meer aanwezig de heren Borghouts, commissaris van de Koningin in Noord-Holland, Nieuwenburg, wethouder van Haarlem en Slangen, stadsarchitect van Haarlem. De bijeenkomst stond onder leiding van professor Asselbergs, Rijksadviseur cultureel erfgoed en lid van het College van Rijksadviseurs.
In het overleg is overeenstemming bereikt over de wijze van benadering van drie essentiële kwesties bij deze plannen:
Afgesproken is dat de gemeente nu verder gaat met de procedures voor het bestemmingsplan en dat de provincie aan de architect zal vragen om het plan zodanig aan te passen dat aan deze concrete afspraken tegemoet gekomen wordt.
Inlichtingen: Raymond Fillet, tel. 023-514 4409/ 06-18 30 60 74, provincie Noord-Holland Ellen van der Vossen, tel. 023-511 3076/ 06-46 21 50 11, gemeente Haarlem
|
Persbericht van Gemeente/Procincie 22-12-2006 in PDF
Wat zijn adviezen van de Welstand/Monumentencommissie en Rijksdienst voor de Monumentenzorg-Zeist waard?
|
||||||||||||||
|
7 december 2006 brief van CDA-Haarlem aan CDA-fractie van Provinciale Staten van NH Citaten:
|
Geen politiek draagvlak in Haarlem 19-12-2006
Naast het CDA namen ook de Haarlemse fracties van PvdA, VVD, PS, Axielijst, D66, GroenLinks en SP afstand van het bouwplan van de provincie. de redactie van haarlemsbouwplannen.nl |
||||||||||||||
|
zie Fractieflits nr 24 CDA Haarlem 11 december 2006 Citaten uit de Fractieflits:
|
Dit bericht en de brief van CDA aan CDA waren in de vergadering op 8 december jl. van de statencommissie Huisvesting/Nieuwbouw (zie verslag hieronder), naar wij aannemen, (nog) niet bekend. 11-12-2006, de redactie van haarlemsbouwplannen.nl |
||||||||||||||
|
Citaat uit de gemeentelijke brief dd. 25 september 2006 SO/VT/2006/4180:
Overheidswartaal? Erger ... er ontbreekt een goedgekeurd bouwplan en op 24-11-jl. is de aanvraag door de provincie ingetrokken! |
De gevolgde procedure van zowel Provincie als gemeente heeft bij de hoorzitting op 14-11-2006 geleid tot de volgende uitspraken:
|
||||||||||||||
|
Samenvatting van Statencommissievergadering Huisvesting/Nieuwbouw 8-12-2006.
Commissie: CvK en ambtenaren, Kraak (vzcie), Bruistens(OP), Graatsma (SP), Berkhout (D66), Beemsterboer(CDA), Peter Visser(PvdA) (E .Haverkorn: de enige “externe” aanwezige)
Statenleden SP, D66 drongen aan op inhoud en openheid over het advies van Asselbergs. Borghouts verwees daarop naar de analyse van Rijkscollege/Asselbergs zoals samengevat in de brief van 14 november aan het college van B&W. Vragen: “Wat betekent dat voor het ontwerp?” “Wat speelt er nu eigenlijk bij de gemeente?” CvK: Gebleken is dat een “ononderbroken gevel” aan de Dreefzijde én de doorzicht naar de tuin vanuit het Frederikspark door “Haarlem” gewenst zijn. De “bedenkingen” van Haarlem “zijn samengevat in de analyse van het College van Rijksadviseurs (brief 14-11-2006)”. De CvK, interpretatie van de analyse: “de rijksadviseurs geven in wezen aan dat veranderingen in het ontwerp door het Rijkscollege als een achteruitgang werden gezien en dat het ontwerp van 2002/2003 wel dicht in de buurt komt (van de wensen van Haarlem).” CvK meldt dat de workshop op 21-12-2006 (besloten) zal plaatsvinden en geeft aan dat hij aanstuurt op een aanpassing richting ontwerp 2002/2003, dus terug naar het ontwerp met bovengrondse verbinding. CvK merkt op: “dan zijn we er in een halfuur uit”. Hij herhaalt dit nog een aantal keren.
CvK, ten aanzien van de ingetrokken Aanvraag Monumentenvergunning: “Zodra er overeenkomst is over het hoofdgebouw dienen we de Aanvraag weer in. Haarlem is verplicht de vergunning te verlenen”.
VZ Kraak schorst de vergadering met de mededeling: "we gaan nu besloten verder, met als onderwerp de workshop".
Opsteller: E. Haverkorn Haarlem 9 december 2006 |
observaties bij deze vergadering:
9-12-2006, de redactie van haarlemsbouwplannen.nl E. Haverkorn |
||||||||||||||
|
persbericht 235/2006 intrekken Aanvraag 1332 zie ook artikel HD 2 december 2006 Citaten uit het persbericht:
|
Het advies van Prof. Asselbergs was toegezegd voor eind september. Gezien de nu bekende 'bevriezing van procedures', valt nog te bezien of er nog een advies zal komen. Wel zullen Asselbergs + Gemeente + Provincie in december/januari een 'ronde tafel' of 'workshop' beleggen. Wij vinden de keuze van dit niet zichtbare overleg niet 'gelukkig' en vragen ons af waarom waarschijnlijk voor deze weg gekozen gaat worden nog los van de status van de uitkomst. 29-11-2006, de redactie van haarlemsbouwplannen.nl E. Haverkorn |
||||||||||||||
|
brief 14-11-2006 van CvK Borghouts aan Gemeente Haarlem inzake "advies" van prof. Asselbergs (PDF) Verslag van de Hoorzitting 14 november 2006 Aanvraag Monumentenvergunning 1332 De hoorzitting Bouwzaken van 14 november was aanleiding voor onderstaande notitie voor de leden van Statencommissie Huisvesting/Nieuwbouw en voor het HD bericht dd. 24-11-2006 alsmede voor de intrekking van de aanvraag door de Provincie. |
Hoorzitting 14-11-2006 citaten:
|
||||||||||||||
|
NOTITIE (van de projectleider van huisvestingsprojecten van de Provincie NH) Aan de leden van de Statencommissie Huisvesting en Nieuwbouw 24 november 2006
Geachte leden,
Op 24 mei 2006 is door de provincie een monumentenvergunning aangevraagd in relatie tot de nieuwbouw aan de Dreef. De vergunning omvatte drie elementen: a) het restaureren van de noordelijke zijgevel van het paviljoen (dit nadat het bestaande poortgebouw zou zijn gesloopt), b) het verplaatsen van het gietijzeren hek dat voor het poortje staat en c) het mogen aanbrengen van een loopbrug op de eerste verdieping tussen de zijgevel en het geplande entreegebouw als onderdeel van de nieuwbouw. In een brief van 11 september 2006 heeft de gemeente gemeld voornemens te zijn de provincie de vergunning te verlenen. Aangekondigd werd dat het voorgenomen besluit tussen 15 september en 26 oktober 2006 ter visie zou liggen. Tegen dit voorgenomen besluit zijn bij de gemeente verschillende zienswijzen ingediend. Naar aanleiding hiervan is op 14 november door de gemeente een hoorzitting georganiseerd. Hierin werd duidelijk dat door velen het verlenen van een monumentenvergunning wordt gezien als een instemming met de nieuwbouw. Door wethouder Nieuwenburg werd toegelicht dat dit niet het geval was. Om de nieuwbouw te mogen starten is eerst een bouwvergunning nodig en die hangt af van het afronden van de bestemmingsplanprocedure voor het Frederikspark. Op 22 november jl. heeft wethouder Nieuwenburg contact gezocht met de provincie met het verzoek om de monumentenaanvraag in te trekken. Hierbij werd door hem verwezen naar de afspraak over de workshop onder leiding van professor Asselbergs. Zie hierover de brief van de CdK aan burgemeester Schneiders van Haarlem. Na overleg met de CdK is het verzoek van de gemeente Haarlem om de vergunning in te trekken door wethouder Nieuwenburg schriftelijk bevestigd. In zijn brief zegt de wethouder toe dat mocht de uitkomst van de workshop zijn dat de zijgevel van het paviljoen toch moet worden aangepast zoals in de monumentenvergunning was voorzien, de gemeente een nieuwe aanvraag om een monumentenvergunning versneld in behandeling zal nemen met gebruik van al uitgebrachte adviezen. De provincie heeft hierop wethouder Nieuwenburg schriftelijk laten weten te willen voldoen aan zijn verzoek en de aanvraag monumentenvergunning in te trekken.
Voor de duidelijkheid meld ik u dat dit besluit geen invloed heeft op de restauratie van het paviljoen zelf. Hiervoor loopt een aparte aanvraag voor een monumentenvergunning. Hierover is op 15 november jl. een brief van de gemeente ontvangen, waarin wordt gemeld dat de monumentenvergunning is verleend. Tegen dit besluit kan binnen 6 weken bezwaar worden gemaakt. Als er geen bezwaren worden aangetekend wordt de vergunning de laatste week van dit jaar onherroepelijk en zal ook de aangevraagde bouwvergunning worden verleend.
Met vriendelijke groeten,
Herman Kassens projectleider huisvestingsprojecten provincie Noord-Holland |
|||||||||||||||
Kort verslag hoorzitting Bouwzaken d.d. 14 november 2006
(Dit verslag is een beknopte, zakelijke weergave van wat er besproken is tijdens de hoorzitting. Het is geen letterlijke weergave van wat er tijdens de hoorzitting is gezegd.)
Betreft
: Monumentenvergunning voor restaureren van de
linkerzijgevel en aansluiting voor de te bouwen loopbrug Provinciehuis,
Dreef 3 te Haarlem Aanwezig : - de heer J. Nieuwenburg (wethouder) - de heer P. Benneker (aanvrager, projectmanager) - de heer P. Winder (aanvrager, vertegenwoordiger architect) - de heer H. Kassens (aanvrager, projectleider) - de heer R. Vink (aanvrager) - de heer T. van der Weiden (indiener zienswijze, vereniging Haerlem) - de heer P. Wingerden (indiener zienswijze, vereniging Haerlem) - de heer R. de Wit (indiener zienswijze) - de heer W. Holthuizen (indiener zienswijze) - de heer Th. Roest (gemachtigde indienster zienswijze mevrouw Prinz) - mevrouw Prinz (indienster zienswijze) - de heer H. Vijn (indiener zienswijze, stichting Hoeksteen) - de heer E. Haverkorn (indiener zienswijze) - de heer J. Gerritsen (indiener zienswijze, Heemschut) - de heer T. Vermeij (indiener zienswijze, stichting LAS) - de heer R. van Smaalen (ambtenaar afdeling Vergunningen & Toezicht) - de heer F. Roozendaal (ambtenaar afdeling Vergunningen & Toezicht) - de heer R. de Vries (ambtenaar afdeling Vergunningen & Toezicht) - mevrouw M. Eijkelboom (ambtenaar afdeling Vergunningen & Toezicht/notuliste)
De wethouder opent de hoorzitting om 9.00 uur en legt uit wat de bedoeling is van de hoorzitting. Hij geeft, op verzoek, het woord aan de heer De Wit.
De heer De Wit geeft aan dat (zie bijlagen):
Wat dat betreft is zijn voorstel: gebouw A handhaven en eventueel intern verbouwen in verband met ARBO-eisen en nieuwbouw op de plaats van de gebouwen B en C maar zonder het gebouw ‘op te tillen’ ten behoeve van een open ruimte op de begane grond. Dit scheelt in de bouwhoogte één verdieping.
De heer Holthuizen geeft aan dat:
De heer Haverkorn merkt op dat zijn reactie kort kan zijn aangezien hij van mening is dat het college het met hem eens is.
De heer Roest merkt op dat:
De heer Vijn laat een prent van Anton Pieck zien en geeft aan deze inclusief de tekst op de achterzijde aan het einde van de hoorzitting aan alle aanwezigen te zullen overhandigen (zie bijlagen).
De heer Gerritsen merkt op dat hij aan de woorden van de heer De Wit niets toe te voegen heeft. Hij heeft echter wel een vraag namelijk waarom het vorige college bij de vaststelling van het voorontwerp bestemmingsplan Frederikspark de op de waardekaart aangegeven poort met orde 1 en het gebouw A met orde 2 doorgehaald heeft.
De heer Kassens geeft aan dat er steeds in goed overleg met de gemeente Haarlem is gehandeld. Dat inderdaad zoals de heer Roest aangaf het er destijds naar uitzag dat het definitief ontwerp-bestemmingsplan Frederikspark bijna gereed was en vooruitlopend hierop de aanvraag om Monumentenvergunning is ingediend. Voor het halen van de planning was het noodzakelijk op dat moment een aanvraag om Monumentenvergunning in te dienen.
De wethouder vraagt waarom niet alleen de aanvraag om Monumentenvergunning voor de restauratie is aangevraagd.
De heer Kassens geeft aan dat er een relatie is met de aanvraag om bouwvergunning in die zin dat de aansluiting (het poortgebouw) zoals die er nu is verdwijnt. Voor de restauratie van het Paviljoen en de tuin is een aparte aanvraag om Monumentenvergunning aangevraagd.
De heer Roest vraagt nogmaals de aanvraag om Monumentenvergunning in te trekken gezien de huidige omstandigheden. Dit is in het belang van beide partijen. De aanvraag kan dan wederom worden ingediend als de vaststelling van het bestemmingsplan een feit is.
De heer De Wit geeft aan dat op 24 mei 2006 toen de aanvraag werd ingediend de situatie ook reeds anders lag. Er was een nieuw college aangetreden met een nieuw college-akkoord. De meerderheid van de gemeenteraad voelde niet voor de bouwplannen.
De heer Van der Weiden sluit zich aan bij de vorige sprekers. Hij geeft echter aan dat er twee aanvragen om Monumentenvergunning zijn. Op de jongste van 28 september 2006 staat op de tekening de oude brug aangegeven (tekeningnummer 1074) en op de andere eerdere tekening staan twee verbindingslijntjes getekend met daarbij de woorden nog nader in te vullen (tekeningnummer 1332). Als de eerstgenoemde tekening de juiste is dan is wat hem betreft de angel eruit. Zijn de tekeningen wellicht verwisseld ?
De heer Roozendaal geeft aan dat hij daar nu geen antwoord op kan geven. In de aanvraag staat dat het alleen een interne verbouwing en lantaarns betreft.
De heer Kassens geeft aan dat de eerste Monumentenvergunning, waarover het nu gaat, gekoppeld is aan de nieuwbouwplannen. De tweede Monumentenvergunning is gericht op het intern restaureren van het Paviljoen en het aanbrengen van lichtkoepels. De tweede vergunning is autonoom en heeft niets met de nieuwbouw te maken. Verder licht hij toe dat in juli 2005 reeds de aanvraag om Monumentenvergunning en bouwvergunning zijn ingediend. Dat daar ook de dokterswoning deel van uitmaakte. Dat in januari is besloten de aanvraag te herzien en de dokterswoning eruit te laten. Het zag er destijds naar uit dat de bestemmingsplanprocedure onder het oude college tot in ieder geval een ontwerp-bestemmingsplan kon worden gebracht.
De heer Vermeij vraagt zich af waarom niet op het advies van de heer Asselbergs wordt gewacht.
De wethouder geeft aan dat dat niet aan het college moet worden gevraagd en in het kader van deze hoorzitting niet relevant is.
De heer Kassens geeft nogmaals aan dat de aanvraag bouwvergunning eerste fase en de aanvraag om Monumentenvergunning in het licht van de bestemmingsplanprocedure zijn ingediend.
De wethouder geeft aan dat hij zich een goed beeld heeft kunnen vormen van alle zienswijzen en er uiterlijk 24 november een besluit zal zijn genomen, dan verstrijkt immers de fatale termijn en sluit de hoorzitting om 9.30 uur. |
Insprekers geciteerd:
|
||||||||||||||
|
Statencommissievergadering Huisvesting/Nieuwbouw 7 november 2006
citaten uit het verslag:
|
printversie van het conceptverslag 7-11-2006
Het wachten blijft dus op Asselbergs ‘brief’. De commissieleden stelden verder geen vragen. (Partij Spaarnestad, C. de Vries, en ondergetekende waren de enige aanwezigen van ‘buiten’.)
|
||||||||||||||
|
Genoteerd door E. Haverkorn tijdens de vergadering 7 november 2006. Commissievoorzitter VVD Statenlid: Dré Kraak. Vraag van vz Dré Kraak aan de CvK een toelichting te geven op de brief van de CvK van 11 oktober aan Statencommissieleden met de passage: “… of en hoe aan de - mij nog onbekende – bezwaren van de gemeente Haarlem tegemoet kan worden gekomen …” Dat ging in spaarzame bewoordingen.
Dhr. Borghouts: Er is een verkennend gesprek met burgemeester en wethouder geweest. Samengevat zijn de bezwaren van de gemeente:
E.Haverkorn
|
Opmerkingen:
* Dat lijkt mij logisch, want in een stadsbeeld heb je niet veel aan een ondergrondse gevel, maar afijn. (Bovengronds zal wel de visie van een groot bestuurder zijn.) ** waarom deze vraag door Kraak werd gesteld bleef onduidelijk
|
||||||||||||||
|
ontwerpen over de jaren heen (het middelste ontwerp 2002/2003 wil de provincie opnieuw in stelling brengen in de workshop. (21 December 2006)) |
||||||||||||||
|
|
Uit de bij de advertentie behorende ter visie stukken blijkt het om sloop van het poortgebouw (de Oudepoort), het gebouw Bremer/Zwiers en twee bijgebouwen te gaan. Dit valt niet op te maken uit de advertentie. |
||||||||||||||
|
|
Procedure is "blindschaak" voor de burger |
||||||||||||||
|
Aan de gemeenteraad Gemeente Haarlem Jan Nieuwenburg Wethouder van Ruimtelijke Ontwikkeling, Volkshuisvesting en Verkeers – en Vervoersbeleid Retouradres: Postbus 511 2003 PB Haarlem Ons kenmerk: SO/VT/2006/4180 Contactpersoon: Rob van Smaalen Doorkiesnummer: 023-5113857 Onderwerp: Aanvraag Monumentenvergunning Provinciehuis Geachte voorzitter van de gemeenteraad, Zoals u weet vormen de plannen voor de sloop en nieuwbouw bij het Provinciehuis een complex geheel. Er zijn ons geluiden ter ore gekomen dat een onderdeel van de procedure tot verwarring kan hebben geleid. Bij deze willen wij die verwarring wegnemen. De aanvraag voor een bouwvergunning is ingediend, maar de Provincie heeft advies gevraagd aan de Rijksbouwmeester. De aanvraag wordt door de gemeente Haarlem daarom vooralsnog niet verder behandeld, waarover de Provincie schriftelijk door ons is geïnformeerd. Inmiddels heeft de gemeente het ontwerp van een vergunning op grond van de Monumentenwet voor een kleine aanpassing aan het Provinciehuis gepubliceerd en ter inzage gelegd. De Provincie heeft bij de gemeente een aanvraag ingediend op grond van de Monumentenwet voor het aanpassen van de linker-zijgevel van het (monumentale) Paviljoen Welgelegen. Op die aanvraag hebben zowel de Rijksdienst voor de Monumentenzorg als de gemeentelijke commissie Welstand en Monumenten een positief advies gegeven. Als onderdeel van de procedure die op grond van de Algemene wet bestuursrecht moet worden gevolgd is een concept beschikking opgesteld. Die concept beschikking is inmiddels op 11 september jongstleden gepubliceerd. Vervolgens is de concept beschikking met het volledige daarbij horende dossier gedurende 6 weken voor een ieder ter inzage gelegd. Ook dit is een verplichting op grond van de Awb. Naar aanleiding van de publicatie en het ter inzage leggen van de stukken kunnen zienswijzen worden ingediend. Vervolgens wordt een hoorzitting gehouden waarvan verslag wordt gemaakt. Tot slot wordt de aanvraag met het complete dossier, de ingediende zienswijzen en het verslag van de hoorzitting ter besluitvorming aangeboden aan het college van B&W. Het ingediende verzoek om vergunning heeft alleen betrekking op het aanpassen van de zijgevel van het beschermde monument Paviljoen Welgelegen. Bij de aanvraag heeft de Provincie tekeningen ingediend waarop ook andere gebouwen als “te slopen” staan aangegeven. De ingediende aanvraag heeft geen betrekking op die andere gebouwen, al was het alleen maar omdat die andere gebouwen geen beschermde monumenten zijn en dus niet onder de werking van de Monumentenwet vallen. De gemeente is echter wel verplicht de door de aanvrager ingediende tekeningen bij de concept-beschikking ter inzage te leggen. Het kan zijn dat deze tekeningen voor verwarring hebben gezorgd. Op de aanvraag om vergunning krachtens de Monumentenwet is een fatale termijn (in dit geval 24 november 2006) van toepassing. Dat betekent dat, wanneer de gemeente niet voor die datum een beslissing neemt, de gevraagde vergunning van rechtswege is verleend. Wanneer een vergunning van rechtswege wordt verleend heeft de gemeente geen mogelijkheden om voorwaarden of nadere eisen te stellen. Om deze redenen is een tijdig besluit van de gemeente nodig. Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Jan Nieuwenburg |
Een brief van wethouder Jan Nieuwenburg aan de Gemeenteraad naar aanleiding van commotie rond de ter visie legging van "nr. 1332/06 Dreef 3". Een brief die meer vraagtekens oproept dan beantwoordt (opsteller ambtenaar Rob van Smaalen)
|
||||||||||||||
|
(klik op de krantenkoppen)
|
Op 21-09-2006 is gebleken dat een ONTWERP BESLUIT MONUMENTENAANVRAAG op 15 september 2006 TER VISIE is gelegd.
De ter visie termijn is zes weken. De ter visielegging komt op een onverwacht moment want kennelijk wordt het advies van prof. Asselbergs (eind september) niet afgewacht. Men kan ook stellen er wordt op het advies vooruitgelopen. Daarbij heeft de raad nog steeds geen Bestemmingsplan ter behandeling gekregen, laat staan goedgekeurd!
De aanvraag valt te verklaren uit de restauratie opdracht van het Paviljoen aan Verlaan &Bouwstra. In de visie van de redactie is de MONUMENTAANVRAAG zacht gezegd enigszins misleidend doordat het Besluit tevens de deur openzet tot sloop van de vleugel van Bremer/Zwiers (gebouw A) en het poortgebouw. Het complete stuk (in PDF), inclusief een onverwacht advies van RDMZ van 24 augustus jl., valt hier te lezen. Klik hier op: ONTWERP BESLUIT MONUMENTENAANVRAAG Nr. 2006/1332/11
De redactie zal een conceptbezwaar of "zienswijze" voor gebruik plaatsen op de pagina Bezwaren en Bezwaarschriften plaatsen.
Commentaar van de redactie van Haarlemsbouwplannen |
||||||||||||||
|
hieronder de tekst van het Ontwerp Besluit (Attentie: bij dit stuk hoort ook het advies van de RDMZ RW-2006-1619) |
Een vreemde gang van zaken. |
||||||||||||||
|
ONTWERP BESLUIT MONUMENTENAANVRAAG (RIJKSMONUMENT) Nr. 2006/1332/11 Haarlem, Op 24 mei 2006 ontvingen wij een aanvraag voor een monumentenvergunning van: naam: Provincie Noord Holland
De heer J. van den Berg De aanvraag betreft het restaureren van de linker zijgevel en het bouwen van een nieuwe loopbrug aan de Dreef 3. Burgemeester en wethouders hebben besloten de vergunning te verlenen. Hieronder wordt uiteengezet hoe dit besluit tot stand is gekomen, welke wettelijke en gemeentelijke regels van toepassing zijn en aan welke voorwaarden het besluit gebonden is. WETSBEPALINGEN Het besluit is gebaseerd op de relevante artikelen van de Monumentenwet 1988. ADVIEZEN De Rijksdienst voor de Monumentenzorg heeft namens de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen per brief van 24 augustus 2006 kenmerk RW-2006-1619 een FILLIN \* MERGEFORMAT positief FILLIN \* MERGEFORMAT advies afgegeven . Het advies luidt als volgt: “Het plan betreft het slopen van het poortgebouw en de gebouwdelen A, B en C. De linker zijgevel van het Paviljoen die door de sloop van het poortgebouw vrij komt te liggen zal gerestaureerd worden. Op de eerste verdieping zal er een nieuwe loopbrug gemaakt worden van het Paviljoen naar het nieuw te realiseren deel van het provinciehuis. De gevolgen van het plan voor de monumentale waarde van het Paviljoen, zoals omschreven in de redengevende omschrijving zijn zeer beperkt; de zijgevel zal worden gerestaureerd, de nieuwbouw zal vrij blijven van het Paviljoen en er zal enkel een nieuwe luchtbrug gemaakt worden vanuit het Paviljoen naar de nieuwbouw. Tegen deze ingrepen heb ik vanuit het oogpunt van monumentenzorg geen bezwaar. Daarnaast zullen het poortgebouw en de gebouwdelen A, B en C gesloopt worden. Hoewel deze delen een bouwkundige eenheid vormen met het Paviljoen, zijn de bouwdelen niet beschreven in de redengevende omschrijving. De redengevende beschrijving (uit 1969) geeft aan dat de monumentale waarde van het object gelegen is in het 18e eeuwse deel van het provinciehuis en niet in de 20e eeuwse aanbouwen. Inmiddels is door de Rijksdienst voor de Monumentenzorg nader onderzoek verricht naar de architectuur uit de periode 1945-1965. Op basis van de tot nu toe verworven inzichten kan gesteld worden dat met name het gebouwdeel A van architect Zwiers en het poortgebouw wel degelijk enige architectuurhistorische waarde hebben. Gelet op de beperkte ouderdom van met name gebouwdeel A en de redengevende omschrijving kan ik echter geen overwegend bezwaar hebben tegen de sloop van deze gebouwdelen. Gelet op het bovenstaande bestaan er vanuit het oogpunt van monumentenzorg geen bezwaren tegen de uitvoering van het hierboven beoordeelde plan.” De commissie Welstand en Monumenten heeft in haar vergadering van 29 juni 2006 FILLIN \* MERGEFORMAT FILLIN \* MERGEFORMAT positief advies gegeven. Het advies luidt als volgt: “De commissie adviseert positief aangezien zij akkoord zijn met het nieuwbouwplan.” |
|||||||||||||||
|
TER VISIE De aanvraag om monumentenvergunning heeft ter inzage gelegen van datum tot en met datum. Naar aanleiding hiervan zijn wel/geen zienswijzen ingekomen. HOORZITTING *Indien sprake is van zienswijzen* INHOUDELIJKE BEOORDELING (voorlopig) De Rijksdienst voor de Monumentenzorg heeft een positief advies afgegeven. Zij heeft vanuit het oogpunt van monumentenzorg, gelet op de beperkte ouderdom van met name gebouwdeel A en de redengevende omschrijving geen overwegend bezwaar tegen de sloop van deze gebouwdelen. De commissie Welstand en Monumenten heeft eveneens positief geadviseerd op de aanvraag. Er zijn tijdens de ter inzagelegging wel/geen zienswijzen op de aanvraag om monumentenvergunning ingekomen. BESLUIT Wij hebben besloten de gevraagde vergunning te verlenen op grond van artikel 11 van de Monumentenwet 1988, op voorwaarde dat er gebouwd wordt volgens de gewaarmerkte stukken te weten, het aanvraagformulier, de tekeningen (nr. Bo, B1a, B1b, B2, B4, 487-2, 487-3, 516-3, 516-4), contrsuctietekeningen volgens tekeningenlijst d.d. 28 maart 2006, de bouwhistorische opname en waardestelling d.d. februari 2006 en de werkbeschrijving (omschrijving werkzaamheden aan monumenten d.d. 26-06-2006) FILLIN \* MERGEFORMAT behorende bij dit besluit. |
|||||||||||||||
|
Onderstaand advies v/d RDMZ hoort bij de ter visie legging Dreef 3 1332/11 |
|||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||
|
Hoe het onderzoek door prof. Asselbergs tot stand kwam |
|||||||||||||||
|
B&W nota: Onderwerp: Afspraken met de provincie m.b.t. nieuw provinciehuis B & W-vergadering van 29 augustus 2006 Bestuurlijke context
Retouradres Postbus 741, 2003 RS Haarlem
|
|||||||||||||||
|
Bijbehorende brief aan Gedeputeerde Staten van NH |
|||||||||||||||
|
aan: het College van Gedeputeerde Staten van Noord-Holland Postbus 123 2000 MD Haarlem Datum 29 augustus 2006 Ons kenmerk SO/BD/2006/809 Contactpersoon A.C. Boele Doorkiesnummer 023-5113539 E-mail a.boele@haarlem.nl Onderwerp bouwplan provinciehuis Geacht College, Enige tijd terug heeft u bij ons college een bouwvergunning aangevraagd voor de bouw van een nieuw provinciehuis aan de Dreef. Op 17 juli j.l. hebben de heren Nieuwenburg en Schneiders een gesprek gehad met de heer Borghouts waar dit bouwplan ter sprake is gekomen. Verteld werd dat prof. drs. Fons Asselbergs, rijksadviseur voor cultureel erfgoed, de haalbaarheid van het bouwplan zal onderzoeken. Het is o.i. niet uitgesloten dat dit advies leidt tot aanpassingen van het bouwplan. Wij wachten daarom met de verdere beoordeling van het bouwplan tot het advies van de rijksadviseur bekend is. Hoogachtend, Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, drs. W.J. Sleddering mr. B.B. Schneiders ================================================ B&W-besluit: 1. Het college stemt in met de afspraak met de provincie dat het advies van rijksadviseur Fons Asselbergs wordt afgewacht mbt de nieuwbouw van het provinciehuis. 2. De afspraak onder 1. wordt met de bijgevoegde brief richting de provincie bevestigd. 3. Het besluit heeft geen financiële consequenties
|
|||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||
Persbericht
